很多印刷公司是租賃房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與居民“混住”在一起，因此難免發(fā)生糾紛。今年3月下旬，上海市第二中級(jí)人民法院公布了一起印刷公司與居民的相鄰關(guān)系糾紛案。上海某印刷公司在公用部位自行搭建雨棚、鋪設(shè)地磚，被訴侵犯居民合法權(quán)益、造成安全隱患，最終被判決拆除建筑。是該公司好心辦壞事，還是未尊重鄰里意見(jiàn)，罪有應(yīng)得?據(jù)悉，此前雙方已因相鄰糾紛有過(guò)多次訴訟，雙方關(guān)系長(zhǎng)期失和。本次事雖不大，損失也不嚴(yán)重，只是印刷企業(yè)在居民區(qū)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，已對(duì)居民生活造成影響，因此企業(yè)更需謹(jǐn)慎處理相鄰關(guān)系，考慮相鄰利益、征詢(xún)相鄰意見(jiàn)，才不會(huì)惹官司上身。

　　擅自搭雨棚鋪地磚遭訴訟

　　曹某與上海某印刷公司為租賃上海市愚園路520弄某號(hào)樓房屋的鄰居。曹某是個(gè)人租房，上海某印刷公司則租房從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。雙方的糾紛起源于在雙方房屋租賃合同的公用部位中均沒(méi)有記載的一塊后天井，該后天井為愚園路520弄某號(hào)租賃戶(hù)公用部位。

　　2006年12月，上海某印刷公司將其所租賃的底層通向后天井房門(mén)上方的舊雨棚拆除，搭建了一個(gè)覆蓋公用后天井的新雨棚，并將公用后天井的地面鋪設(shè)了地磚。之后，曹某與該公司為后天井的通行與使用多次發(fā)生糾紛。2010年，曹某以上海某印刷公司侵占后天井，擅自搭建雨棚、鋪設(shè)地磚，侵犯其合法權(quán)益為由訴訟至法院，請(qǐng)求判令該公司排除對(duì)其愚園路520弄某號(hào)后天井通行權(quán)的妨礙，拆除后天井內(nèi)的雨棚和地磚。曹某表示，妨礙排除后，曹某自愿出資安裝公用后天井的門(mén)鎖，鑰匙可給該公司一把，但該公司不得從內(nèi)部將門(mén)鎖上。

　　未征詢(xún)居民意見(jiàn)一審敗訴

　　經(jīng)一審法院實(shí)地察看，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在上海某印刷公司從內(nèi)部將鐵門(mén)用插銷(xiāo)插住，用物品頂住，拒絕曹某等其他居民進(jìn)入的情況，同時(shí)也有其他居民反映在該公司的控制下，其他居民無(wú)法使用后天井。而該公司對(duì)這一情況予以了否認(rèn)。

　　一審法院表示，上海某印刷公司在公用后天井內(nèi)鋪設(shè)地磚、搭建雨棚本屬好意，但理應(yīng)事先征詢(xún)鄰里意見(jiàn)，在充分考慮到相鄰方的權(quán)益，不給相鄰方造成安全隱患并協(xié)商同意的情況下實(shí)施。但是，從實(shí)際來(lái)看，該公司自行搭建的雨棚給居住在二樓的曹某帶來(lái)一定安全隱患，為他人攀爬提供了便利，拋落的雜物在雨棚上也不易清理，會(huì)對(duì)相鄰方的居住生活環(huán)境造成影響。此外，本案所涉房屋為老式住宅，建造年代久遠(yuǎn)，房屋設(shè)施陳舊，后天井地磚的鋪設(shè)客觀上會(huì)給物業(yè)部門(mén)或其他住戶(hù)維護(hù)、檢修、疏通帶來(lái)一定影響，容易造成人員特別是老年人的意外傷害。

　　因此，原審法院對(duì)曹某要求該公司拆除后天井內(nèi)搭建的雨棚和地磚的請(qǐng)求均予以了支持，判決上海某印刷公司拆除后天井鐵門(mén)插銷(xiāo)，開(kāi)啟鐵門(mén)，拆除雨棚、地磚，并恢復(fù)地面平整。同時(shí)，曹某要安裝后天井鐵門(mén)門(mén)鎖，鑰匙交予該公司一把。

　　二審支持居民駁回上訴

　　一審判決后，上海某印刷公司不服，遂向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)后天井鐵門(mén)的鎖只能從里面鎖，而且搭建雨棚和鋪設(shè)地磚都是由其出資，是對(duì)整幢樓有利的添附，不影響其他居民的使用，也不存在居住安全影響，因此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回曹某的原審訴訟請(qǐng)求。而曹某則堅(jiān)持原審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　對(duì)此，二審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。該公司未經(jīng)相鄰方的同意，擅自將通往上海市愚園路520弄某號(hào)公用后天井的鐵門(mén)封閉，侵害了曹某享有的從鐵門(mén)通行進(jìn)入公用后天井的權(quán)利;擅自在公用后天井內(nèi)鋪設(shè)地磚、搭建雨棚，給曹某的居住和通行帶來(lái)安全隱患及對(duì)房屋的維護(hù)、檢修、疏通等均帶來(lái)一定的影響。以上兩項(xiàng)都已對(duì)曹某構(gòu)成相鄰妨礙。因此，二審法院最終判決駁回上海某印刷公司的上訴，維持原判。